邓海建：让不让座都是一种权利与自由

　　□邓海建

　　8月23日，发生在杭州K192公交车上的一起“让座事件”在网络上炸了锅。一位小伙子因为未让座给一名抱小孩的妇女，被其丈夫连扇5个耳光，镜框被打飞，鼻血横流。网友说，从小伙子上车的站点到他下车的站点有10多站的距离。前天，有自称是“小伙子的朋友”的网友爆料说，小伙子本身腿不大好，回家后哭得很伤心。如果该网友所述为真，那么，曾经的“震惊”变成了一根根芒刺深深扎到了我们的心中。(8月26日《钱江晚报》)

　　这几天，有关让座与否的争议甚嚣尘上，该让有该让的理由，不让有不让的原因，莫衷一是，一地鸡毛。主流的意思是，如果小伙子确实路程很远，如果小伙子真的腿疾在身，挨这5个响亮的耳光确实冤枉得很。言下之意，如果仅一两站路，又或者小伙子精力充沛，那5个耳光就是“罪有应得”。

　　此般“理性”看似辩证，不过是另一种“捣糨糊”。有一个常识需要重申：让座是美德，但不让座不代表道德沦丧。譬如施舍是慈善，但不施舍不代表就定然穷凶极恶。即便是一个健康的公民，即便是只有短短几站路的车程，只要他不乐意，都可以保有不让座的权利与自由。周遭的乘客既不应有道德优越感，也不应拿白眼与鄙夷的脸色居高藐视他，至于驾驶员手中的“提醒”按钮，自然也不该一遍遍以道德逼迫的方式“挟”人让座。

　　不让座，是买票上车者的权利与自由。只有尊重这个基本常识，让座的道德诉求才不至于走向暴力，不至于裹挟夸张的戾气。如果不能在法律规则的秩序层面拎清先后与主次，个个以道德圣人的姿态苛责常人，甚至不惜践踏公民合法权益以成全“美德”，那么道德不过就是皮鞭与舆论的殉葬品。这些年我们时常耳闻目睹某些让座者连起码的谢意都无法获得，根源恰恰在于舆论过于拔高了道德，不惜以损害乘客权利与自由成全所谓的道德之美。

　　权利不被尊重，道德“毛将焉附”？如果小伙子不让座非要找出“残疾”等令人悲悯的理由，以示本来涉嫌犯法的5个耳光之“恶”，那么我们的不捐款或者少捐款是不是也要被丢进牢笼，以惩罚“不到位”的道德？没有尊重个人权利与自由的意识，美德不过是一袭华美而生满虱子的袍子。正如网友亲历的事实：在非洲坐公交时想让座，被当地朋友拉住了，在他们的观念里，人们支付了相同的票款，就拥有相同的权利。买了票，我就有资格坐着。值得反思的是：面对不让座者，我们身边那些需要座位者的霸气从何而来？

　　法理不彰、规则不显，道德不过是私欲的遮羞布，或者是互戕的变态游戏，最终无益于公共生活。在公民社会，每个人都该树立基本的价值理念：先尊重不让座的权利与自由，才有让座的道德善意。